Google-Wikipedia-Verschwörung

Einmal in die Welt gesetzte Verschwörungstheorien lassen sich nicht mehr stoppen, dies zeigt zum Beispiel die Google-Wikipedia-Verschwörung. Die Wikipedia hätte ein geheimes Abkommen mit Google (und auch Yahoo) geschlossen, das Wikipedia eine bessere Rangierung in den Suchtreffern von Google (und Yahoo) garantiere, so die Behauptung der Verschwörungstheoretiker.

Schade, dass sich auch Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler für solche Verschwörungstheorien einspannen lassen. Zu ihnen gehört Frau Maren Lorenz, welche die Google-Wikipedia-Verschwörung unter anderem im April 07 am Basler Werkstattgespräch über die Wikipedia in die Welt posaunte.

Nun haben Wissenschaftler um den Grazer Hermann Maurer die Verschwörungstheorie in ihrer Studie "Report on dangers and opportunities posed by large search engines, particularly Google" aufgenommen. Mitautor Stefan Weber, unter anderem auch Autor des Buches "Das Google-Copy-Paste-Syndrom", in dem er eine puristische, wissensfeindliche Haltung bezüglich des Plagiierens vertritt, schreibt in einer öffentlichen Diskussion:

»[...] Ich habe in diesen Passagen eine wissenschaftliche Veröffentlichung einer promovierten Kulturwissenschaftlerin zweimal direkt zitiert (und nicht etwa einen kollaborativ entstandenen Online-Text).

[...] Ich habe, wie ich ja gerade im Text erwähne, Frau Lorenz in Bezug auf diese Behauptung per Mail kontaktiert, eben WEIL sie von Frau Lorenz im Text nicht belegt wird. Es existiert eine längere Korrespondenz zwischen ihr und mir zum Thema, in der sie mir mehrere glaubhafte Evidenzen für ihre Behauptung übermittelte. [...]«

Dies stimmt mich in zweierlei Hinsicht nachdenklich. Erstens verkündet Frau Lorenz die Verschwörungstheorie offenbar noch immer, obwohl mein Kollege Mathias Schindler von Wikimedia Deutschland sie längst darauf aufmerksam gemacht hat, dass ihre Quelle, ein Diskussionsbeitrag im Meta-Wiki der Wikimedia Foundation, als solchen zu behandeln sei und nicht als gesicherten Fakt verwertet werden darf. Und zweitens halte ich es für problematisch, eine "promovierte Kulturwissenschaftlerin" als verlässliche Quelle zu betrachten, nur ihres akademischen Titels wegen.

Was sind denn diese "glaubhaften Evidenzen"? Bislang haben sowohl Frau Lorenz als auch Herr Weber nur oben genannten Diskussionsbeitrag angegeben. Über andere "Beweise" wäre ich sehr gespannt.